Справа № 2-1918/11

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2011 року, Приморський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого –судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі -          Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009», третя особа –прокуратура Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Яхт-клуб «Одеса-2009»відшкодувати йому - ОСОБА_2, спричинену внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача майнову шкоду у грошовій формі в розмірі 7 700 000 (сім мільйонів сімсот тисяч) гривень. Також позивач просив стягнути на його користь із відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто  тисяч) гривень.

В подальшому позивач змінив суму матеріальних збитків, заявлених ним до стягнення, зменшивши її до 3 980 000 (три мільйони девять сот вісімдесят тисяч) гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.09.2009 року, з його приватної власності прокуратурою Одеської області була вилучена моторна яхта «Класико»2001 року випуску, тип, кількість та потужність головних двигунів –MAND2842LE404DC2*956кВт.

02.11.2009 року, слідчим прокуратури м. Одеси старшим радником юстиції ОСОБА_3, на підставі матеріалів кримінальної справи, до якої він не маю ні якого відношення, було винесено постанову про накладення арешту на яхту «Класико», що належить йому (позивачу) на праві приватної власності, як речовий доказ по кримінальній справі, та передана Прокуратурою м. Одеси на відповідальне зберігання УБОЗ ГУМВС України в Одеській області котрий в свою чергу зобов’язав  ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009»,  в якому яхта «Класико» знаходилася на стаціонарній стоянці, зберігати та охороняти яхту.

Позивач вказав, що на його моторній яхті «Класико», що перебувала під арештом, знаходились човен і водний мотоцикл, що також належать йому на праві власності. Право власності на зазначене майно підтверджується свідоцтвом права власності СR 004357.

Позивач зазначив, що незважаючи на те, що належні йому на праві власності човен і водний мотоцикл не перебували під арештом, відповідач не допускав його до цього майна, перешкоджаючи йому (позивачу) у здійсненні права володіння та користування вказаним майном, посилаючись на постанову Прокуратури м. Одеси про накладення арешту на моторну яхту «Класико».

В подальшому, внаслідок вказаних протиправних на думку позивача дій, з боку ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009»,  належна йому яхта разом із іншим майном яке на ній знаходилось –була затоплена, у зв’язку із чим, він (позивач) вважає, що його було позбавлено  права власності на вище зазначене майно.

Так позивач вказав, що він неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009»з проханням підняти з води яхту «Класико», пояснюючи, що починаючи з жовтня місяця усі яхти підіймаються з води, та консервуються на зимовий період, аби запобігти корозії  корпусу яхти, та будь яких ушкоджень пов’язаних зі зміною клімату у зимовий період, аби запобігти знищення майна та щоб зберегти своє майно. Але керівництво ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009»ні як не відреагувало,  ігноруючи  та не надаючи йому жодних пояснень або письмових відповідей, крім того що яхта «Класико»знаходиться під арештом та цілодобовим  наглядом.

ОСОБА_3 прийняття 02 лютого 2010 року Приморським районним судом м. Одеси рішення про скасування арешту моторної яхти «Класико», доступ до належного йому (позивачу) майна через перешкоди з боку  відповідача він одержав лише 23 лютого 2010 року.

В подальшому, належну йому моторну яхту «Класико», на яку був накладений арешт за постановою слідчого прокуратури м. Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_3, і яка знаходилася під цілодобовою охороною ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», він (позивач) знайшов у зруйнованому стані - яхта була підтоплена, її корпус має значні пошкодження, два двигуни внаслідок затоплення вийшли із ладу, внутрішнє та зовнішнє устаткування зламані або взагалі відсутні, предмети інтер’єру  зруйновані.

Належні йому човен  і водний мотоцикл, які нібито знаходилася під цілодобовою охороною ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», він (позивач) знайшов у зруйнованому стані.       

Розмір майнової шкоди, завданої належного йому майну з вини ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009»у зв’язку із порушенням обов’язків щодо збереження та охорони ввіреної ним моторної яхти, позивач оцінює у 7 700 000 (сім мільйонів сімсот тисяч) гривень.

 Позивач окремо зазначив, що пошкодження та знищення яхти «Класико», яка є особливо цінною річчю для нього, та яка є незамінною річчю у розумінні ЦК України, завдало йому суттєвої моральної шкоди, так як яхта завжди була його мрією, яку він придбав на свій день народження.

В своєму позові ОСОБА_2, посилаючись на ст. 1167 Цивільного кодексу (ЦК) України вказує, що завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знешкодженням його яхти, водного мотоциклу та гумового човна оскільки дане майно є для нього особливо цінним з обставин що викладені ним вище. Суму спричиненої йому моральної шкоди, позивач оцінює у розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивач, в особі представника свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 169, ч.1, ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних в справі доказів в заочному порядку.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторони позивача, дослідивши докази та врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, про можливість часткового задоволення позову, виходячи із нижче наступних підстав.

Так, із матеріалів справи судом було встановлено, що дійсно, позивачу на праві власності належить моторна яхта «Класико»2001 року випуску, тип, кількість та потужність головних двигунів –MAND2842LE404DC2, MAN 2x956кВт, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси, від 08.02.2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області, від 03.12.2009 року.

Також, судом було встановлено, що згідно постанови від 02 грудня 2009 року слідчого прокуратури м. Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_3, на підставі матеріалів кримінальної справи 052200900063, було накладено арешт на яхту «Класико», що належить позивачу, а також визнано дану яхту речовим доказом по кримінальній справі з одночасною передачею яхти Прокуратурою м. Одеси на відповідальне зберігання УБОЗ ГУМВС України в Одеській області котрий в свою чергу зобов’язав  ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009»,  в якому яхта «Класико»знаходилася на стаціонарній стоянці, зберігати та охороняти яхту.

Факт підтоплення та завдання шкоди яхті позивача, що мало місце 22.02.2010 року, було підтверджено „Звітом з виявлення причин і обставин аварійної морської події що сталася з моторною яхтою „KLASIKO”, прапор України, що належить судновласнику ОСОБА_2”, який було складено капітаном порту ОСОБА_1 ОСОБА_1

З того ж „Звіту” вбачається, що аварійна морська подія сталася на причалі № 16-а, ТОВ „Яхт-клуб „Одеса-2009”, а причиною аварійної події виявилося зокрема відсутність дієвого контролю за забезпеченням технічного нагляду, експлуатації та обслуговування корпусу, систем і механізмів яхти за умов відсутності доступу до проходів та внутрішніх приміщень яхти.

Сукупність наведених вище обставин, на думку суду, свідчить про виникнення між сторонами спору правовідносин, які за своїми ознаками кваліфікуються як зберігання, загальні положення якого врегульовані в Параграфі 1, Глави 66 ЦК України.

Відповідно до ч.1, ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) України –речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органа дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

На підставі ч.2, ст. 126 КПК України – майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам.

Таким чином, у випадку правовідносин пов’язаних із зберіганням моторної яхти позивача, має місце факт зберігання за законом, відповідно до норми ч.1, ст. 954 ЦК України.              

Так, за нормою ч.1 та ч. 2, ст. 949 ЦК України –зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.  Річ має бути повернута поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно до ч.1, ст. 950 ЦК України –за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.      

Відповідно до ч.1, ст. 1166 ЦК України –майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що пошкодження, пов’язані із затопленням та виведенням з ладу моторної яхти „KLASIKO”, (прапор України), що належить судновласнику ОСОБА_2, відбулося під час перебування даного майна на зберіганні у відповідача за наведеними вище підставами –суд вважає, що позивач, відповідно до ч.1, ст. 951, ч.1, ст. 1166 ЦК України має право на відшкодування вартості його знешкодженого майна розмір якої підтверджений ухвалою Апеляційного суду Одеської області, від 03.12.2009 року (справа № 22ц-5435/09) та визначений в сумі еквівалентної 500 000 доларів США, що з огляду на офіційний курс даної валюти на час розгляду справи (500000 дол. х 7.9417 грн. (Курс НБУ)= 3 970 850 грн.) –дозволяє суду, задовольнити позов в частині відшкодування матеріальних збитків.

Крім того, суд погоджується і з доводом позивача про те, що знешкодження належного йому майна, яке за своєю вартістю може бути визначено як особливо цінне майно –дійсно було здане спричинити йому (ОСОБА_2Ю.) суттєвих моральних страждань та переживань, які  в свою чергу можуть бути оцінені певною грошовою сумою, в якості компенсації. Проте, суд керуючись ч.1, ст. 1167 ЦК України, вважає за можливе стягнути на корить позивача, завдану йому моральну шкоду, пов’язану із неправомірними діями відповідача, що призвели до втрати позивачем свого майна в розмірі – 50 000 гривень, одночасно не погоджуючись із сумою заявленою позивачем в розмірі 100 000 гривень.       

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 169, 208-213  та 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов громадянина ОСОБА_2 –задовільнити частково.   

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Яхт-клуб «Одеса-2009» відшкодувати ОСОБА_2, спричинену майнову шкоду у грошовій формі в розмірі 3 970 850 (три мільйони дев*ятьсот сімдесят тисяч вісімсот п’ятдесят)  гривень.  

Стягнути на користь громадянина ОСОБА_2 із ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009» моральну шкоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення та апеляційна скарга на нього, можуть бути подані сторонами до Апеляційного суду Одеської області у відповідності до ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заява, про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського райсуду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання ним копії рішення.

Суддя                                            Терьохін С.Є.