Справа № 2-4428/08

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 листопада 2008 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В. 

при секретарі Шудра С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 ОСОБА_1 СПА (Guccio Gucci SPA), Зіно Давідофф СА (Zino Davidoff SA), ЛАКОСТ (LACOSTE), ОСОБА_2 Річі (Parfams NINA RICCI), Пако Рабанне ОСОБА_2 (Расо Rabanne Parfums), Кензо ОСОБА_2 (Kenzo Parfums), Шанель САРЛ (Chanel CARL), ОСОБА_2 Живанши (Parfums Givenchy), ОСОБА_3 Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), ОСОБА_4 Діор (Parfums Christian Dior) до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку, -

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 СПА (Guccio Gucci SPA), Зіно Давідофф СА (Zino Davidoff SA), ЛАКОСТ (LACOSTE), ОСОБА_2 Річі (Parfums NINA RICCI), Пако Рабанне ОСОБА_2 (Расо Rabanne Parfums), Кензо ОСОБА_2 (Kenzo Parfums), Шанель САРЛ (Chanel CARL), ОСОБА_2 Живанши (Parfums Givenchy), ОСОБА_3 Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), ОСОБА_4 Діор (Parfums Christian Dior) за довіреностями - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовами в інтересах вказаних юридичних осіб до ОСОБА_5, ОСОБА_6 митниці про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку, в яких просив суд зобов'язати ОСОБА_5 припинити будь-яке використання позначень ідентичних або подібних до торговельних марок позивачів GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR; заборонити ОСОБА_5 здійснювати використання у будь-який спосіб, у тому числі у способи: імпорту, пропонування для продажу, продаж, а також зберігання з цими цілями товарів (парфумів), які марковані належними позивачам торговельними марками, або подібними до них позначеннями - GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR; вилучити з цивільного обороту та знищити товари, заявлені ОСОБА_5 для митного оформлення, та які марковані позначеннями - GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR; зобов'язати ОСОБА_6 регіональну митницю зупиняти оформлення товарів, які марковані позначеннями, що ідентичні чи подібні до торговельних марок позивачів, у тому числі маркованих зазначеними вище позначеннями.

В попередньому судовому засіданні по вказаних позовах представник позивачів відмовився від пункту 4 позовних вимог кожного з позивачів про зобов"язання ОСОБА_6 митницю зупиняти митне оформлення товарів, які марковані позначеннями, що ідентичні чи подібні до торговельних марок позивачів, у тому числі маркованих позначеннями GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR. Ухвалами від 10 жовтня 2008 року і 20 жовтня 2008 року суд прийняв відмову представника кожного з позивачів від вказаної позовної вимоги та закрив провадження у справі в цій частині.

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_6 митницю, яка зупинила митне оформлення належних відповідачці парфумів, та яка знаходилася в стані ліквідації (наказ

ДМСУ № 61 від 29.01.2008р.), а також новостворену Південну митницю (наказ ДМСУ № 64 від 29.01.2008р.), в зоні діяльності якої зупинено митне оформлення належних відповідачці парфумів, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2008 року позови ОСОБА_1 ОСОБА_1 СПА (Guccio Gucci SPA), Зіно Давідофф СА (Zino Davidoff SA), ЛАКОСТ (LACOSTE), ОСОБА_2 Річі (Parfums NINA RICCI), Пако Рабанне ОСОБА_2 (Расо Rabanne Parfums), Кензо ОСОБА_2 (Kenzo Parfums), Шанель САРЛ (Chanel CARL), ОСОБА_2 Живанши (Parfums Givenchy), ОСОБА_3 Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), ОСОБА_4 Діор (Parfums Christian Dior) до ОСОБА_5 було об'єднано в одне провадження, оскільки позивачами заявлено однорідні позовні вимоги до того ж самого відповідача.

Представник позивачів обґрунтовував позовні вимоги тим, що позивачі є власниками відповідних торговельних марок: Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA RICCI, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior, які є об'єктами права інтелектуальної власності і правова охорона яких діє на території України. Отже позивачам належать виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію парфумерних виробів з використанням вищевказаних торговельних марок.

28.01.2008 року у зв'язку з виявленням ознак контрафактності ОСОБА_6 митницею відповідно до ст.257-1 Митного кодексу України призупинено митне оформлення товару (туалетна вода в асортименті, маркована торговельними марками позивачів), який був заявлений до митного оформлення на імпорт в Україну за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) типу ІМ40Г № 511010310/8/000205 та ВМД типу ІМ40Г №5110100310/8/000148.

Представник позивачів вказує, що відповідачем без дозволу позивача здійснено імпорт (ввезення) на територію України парфумів, маркованих торговельними марками позивачів, для їх наступного пропонування для продажу, продажу та зберігання з цими цілями. Відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник знака для товарів і послуг має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 позови підтримав та, посилаючись на норми ст.16, ст.432 ЦК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти позовів та просили в їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на наступне.

Відповідач та її представник вказували, що 18.01.2008р. та 23.01.2008р. ОСОБА_6 митницею призупинено митне оформлення вантажу (туалетної води в асортименті) у зв'язку з виявленням ознак контрабанди та 25.01.2008р. співробітником ОСОБА_6 митниці ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 про порушення митних правил № 044/51100/08 за статтею 352 Митного кодексу України.

16.07.2008р. Малиновським районним судом м.Одеси провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України. Згідно даної постанови Південна митниця зобов'язана повернути законному власнику ОСОБА_5 затриманий вантаж, вказаний у протоколі № 044/51100/08 від 25.01.2008р.

Постановою в.о. голови Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2008р. протест заступника прокурора Одеської області залишений без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2008р. - без змін.

Відповідач та її представник зазначали, що відповідно до п.6 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знака. Оскільки ОСОБА_5 не мала на меті комерційне використання знаків позивачів, ввозила товар як фізична особа, вимоги позивачів є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Свою правову позицію ОСОБА_5 обґрунтовувала наступним: по-перше, вона заповнювала ВМД як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець; по-друге, митний орган не виявив у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.345 Митного кодексу України - переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності (ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності); по-третє, ОСОБА_5 не отримувала відповідні дозволи та свідоцтва про сплату єдиного податку для оптової чи роздрібної торгівлі парфумерними та косметичними товарами, оскільки не мала на меті комерційне використання торговельних знаків позивачів; по-четверте, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2008р. встановлений факт ввезення ОСОБА_5 на митну територію України товару для власних потреб за ВМД № 511010310/8/000205 та ВМД №5110100310/8/000148.

Представники третіх осіб - ОСОБА_6 митниці та Південної митниці позовні вимоги до ОСОБА_5 підтримали та вважали їх такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18.01.2008р. та 23.01.2008р. ОСОБА_5 було заявлено до митного оформлення за ВМД типу ІМ40Г № 5110100310/8/000148 та ВМД типу ІМ40Г № 511010310/8/000205 відповідно, вантаж «Туалетна вода в асортименті, не в аерозольній упаковці по 50, 75, 100, 125 мл», в скляних флаконах (упаковано у картонні короба), країна походження Туреччина.

У зв'язку з виявленням ознак контрабанди ОСОБА_6 митницею було призупинено митне оформлення вантажу і 25.01.2008р. співробітником ОСОБА_6 митниці ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол № 044/51100/08 у відношенні ОСОБА_5 про порушення митних правил за статтею 352 Митного кодексу України.

16.07.2008р. Малиновським районним судом м.Одеси провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України. Згідно даної постанови Південна митниця зобов'язана повернути законному власнику ОСОБА_5 затриманий вантаж, вказаний у протоколі № 044/51100/08 від 25.01.2008р.

Постановою в.о. голови Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2008р. протест заступника прокурора Одеської області залишений без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2008р. - залишена без змін.

Крім того, 28.01.2008 року у зв'язку з виявленням ознак контрафактності продукції ОСОБА_6 митницею відповідно до ст.257-1 Митного кодексу України було прийняте рішення про призупинення митного оформлення продукції (туалетна вода в асортименті), маркованої торговельними марками: Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA RICCI, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior, яка була заявлена громадянкою ОСОБА_5 до митного оформлення на імпорт в Україну за ВМД типу ІМ40Г № 511010310/8/000205 та ВМД типу ІМ40Г № 5110100310/8/000148. Про призупинення митного оформлення вантажу за вказаними ВМД ОСОБА_6 митниця повідомила ТОВ «ОСОБА_7 і партнери» листом від 28.01.2008р. за №438/31-02/40.

Згідно акту від 29.01.2008р., складеного працівниками ОСОБА_6 митниці на території складу тимчасового зберігання відкритого типу «ЮККА», представником ТОВ «ОСОБА_7 і партнери» було взято зразки товарів (парфумів) для проведення ідентифікації та здійснення передбачених законодавством України досліджень.

Відібрані зразки парфумерної продукції були досліджені представниками правовласників торговельних марок Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA RICO, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior. Відповідно до експертних висновків досліджена парфумерна продукція є фальсифікованою і може ввести в оману споживача.

Відповідач не оспорювала вказані експертні висновки та пояснила, що сама була введена в оману при придбанні даної продукції.

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_1 СПА (Guccio Gucci SPA), Зіно Давідофф СА (Zino Davidoff SA), ЛАКОСТ (LACOSTE), ОСОБА_2 Річі (Parfums NINA RICCI), Пако Рабанне ОСОБА_2 (Расо Rabanne Parfums), Кензо ОСОБА_2 (Kenzo Parfums), Шанель САРЛ (Chanel CARL), ОСОБА_2 Живанши (Parfums Givenchy), ОСОБА_3 Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), ОСОБА_4 Діор (Parfums Christian Dior) є власниками відповідних торговельних марок: Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA RICCI, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior, які є об'єктами права інтелектуальної власності і правова охорона яких діє на території України.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ст.16 Закону ... власник знака для товарів і послуг має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку.

Разом з тим, згідно п.6 ст.16 Закону... виключне право власника знака для товарів і послуг забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знака.

Судом встановлено, що протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ознаками ст.345 Митного кодексу України - переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності -ОСОБА_6 митницею не складалося, що також підтвердив представник ОСОБА_6 митниці в судовому засіданні.

Також суд встановив, що ОСОБА_5 ввозила парфумерну продукцію, марковану торговельними знаками позивачів, як фізична особа, подавши до митного оформлення ВМД типу ІМ40Г. Остання літера даного типу декларації (літера «Г»), як пояснив суду представник митниці, означає, що декларацію ОСОБА_5 подано саме як громадянином, а не як суб'єктом підприємницької діяльності. Декларуючи вантаж як суб'єкти підприємницької діяльності, особи заповнюють ВМД типу ІМ40.

Доводи представника позивачів стосовно того, що оскільки ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець, то і ввозила вона парфумерну продукцію, марковану торговельними знаками позивачів, для комерційного використання, суд не бере до уваги, тому як один лише факт реєстрації фізичної особи як підприємця не свідчить про те, що ця особа весь час у повсякденному житті діє виключно як підприємець. На думку суду, є правом цієї особи самостійно визначати, вступає вона в цивільно-правові (або адміністративні) відносини чи як фізична особа, як пересічний громадянин, чи як суб'єкт підприємницької діяльності. В даному випадку ОСОБА_5 діяла як фізична особа, як громадянин, що підтверджується типом поданої нею декларації.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець (Свідоцтво про державну реєстрацію № 491563), і їй видано патент на здійснення торгівельно-посередницької діяльності, за який сплачено прибутковий податок в сумі 750 грн., в той час як за зайняття торгівлею парфумерними та косметичними товарами справляється інший розмір прибуткового податку. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 не отримувала патент для торгівлі парфумерною продукцією, а відповідно і не мала на меті комерційне використання торговельних знаків позивачів.

Суд погоджується з твердженням представника позивачів про те, що орган місцевого самоврядування не повноважний визначати види діяльності, що підлягають патентуванню, однак рішенням органу місцевого самоврядування (рішенням Одеської міської Ради від 30.11.2006р. за № 647-V) не встановлюються види діяльності, що підлягають патентуванню, а лише визначаються ставки єдиного податку, що відповідає вимогам закону.

Посилання представника позивачів на значну кількість задекларованого ОСОБА_5 товару («комерційний об"єм») і його вартість, а також на факт сплати відповідачкою податків і митних зборів, як на докази того, що метою ввезення парфумерної продукції було її комерційне використання, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ввізним митом та податками обкладаються не лише товари, які ввозяться з метою комерційного використання, а й будь-які інші товари, митна вартість яких перевищує певну суму. А застосований представником позивачів термін «комерційний об'єм» законодавчого визначення не має, і є суб'єктивним поняттям.

Таким чином, доводи представника позивачів стосовно намірів ОСОБА_5 використати задекларовану продукцію з комерційною метою грунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи відповідача ОСОБА_5 стосовно того, що вона не мала на меті комерційне використання знаків позивачів, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 СПА (Guccio Gucci SPA), Зіно Давідофф СА (Zino Davidoff SA), ЛАКОСТ (LACOSTE), ОСОБА_2 Річі (Parfums NINA RICCI), Пако Рабанне ОСОБА_2 (Расо Rabanne Parfums), Кензо ОСОБА_2 (Kenzo Parfams), Шанель САРЛ (Chanel CARL), ОСОБА_2 Живанши (Parfums Givenchy), ОСОБА_3 Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), ОСОБА_4 Діор (Parfums Christian Dior) про зобов'язання ОСОБА_5 припинити будь-яке використання позначень ідентичних або подібних до торговельних марок позивачів GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR; про заборону ОСОБА_5 здійснювати використання у будь-який спосіб, у тому числі у способи: імпорту, пропонування для продажу, продаж, а також зберігання з цими цілями товарів (парфумів), які марковані належними позивачам торговельними марками, або подібними до них позначеннями - GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR; про вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, заявлених ОСОБА_5 для митного оформлення, та які марковані позначеннями - GUCCI, DAVIDOFF, LACOSTE, NINA RICCI, Расо Rabanne, ULTRAVIOLET, KENZO, CHANEL, GIVENCY, Calvin Clein, CHRISTIAN DIOR - суд не вбачає. У зв"язку з викладеним в задоволенні позовних вимог усіх позивачів належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 СПА (Guccio Gucci SPA) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову Зіно Давідофф СА (Zino Davidoff SA) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову ЛАКОСТ (LACOSTE) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 Річі (Parfums NINA RICO) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову Пако Рабанне ОСОБА_2 (Расо Rabanne Parfums) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову Кензо ОСОБА_2 (Kenzo Parfums) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову Шанель САРЛ (Chanel CARL) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 Живанши (Parfums Givenchy) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_3 Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) -до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 Діор (Parfums Christian Dior) - до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 митниця, Південна митниця, про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку - відмовити повністю.

Ухвали Приморського районного суду м.Одеси про забезпечення позовів від 08.02.2008р. (справа № 2з-9/08), від 07.02.2008р. (справа № 2з-3/08), від 08.02.2008р. (справа № 2з-7/08), від 08.02.2008р. (справа № 2з-8/08), від 08.02.2008р. (справа № 2з-10/08), від 07.02.2008р. (справа № 2з-1/08), від 07.02.2008р. (справа № 2з-6/08), від 07.02.2008р. (справа № 2з-5/08), від 07.02.2008р. (справа № 2з-4/08), від 08.02.2008р. (справа № 2з-2/08) - скасувати повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.